ДТП, захист в суді, виграш справи, консультація

Якщо ви стали учасником дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), патрульна поліція на вас склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП і направила адміністративний матеріал до суду (або суд вже виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності), то інформація в цій статті вам знадобиться.

Важливо виграти справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, оскільки якщо це не зробити, то свій автомобіль прийдеться ремонтувати за свої грошові кошти.

Ситуація була наступна: наш клієнт став жертвою дорожньої підстави. Наш клієнт виїжджав з житлової зони, де він проживає і повертаючи праворуч зупинився перед головної дорогою щоб надати перевагу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі з лівого боку. Після початку повороту праворуч, вже перебуваючи на головній дорозі, перед транспортним засобом нашого клієнта виїхав інший транспортний засіб, який створив небезпеку для руху, що, як наслідок, спричинило зіткнення двох автомобілів.  

Приїхавши на місце ДТП патрульні поліцейські, внаслідок того, що не бачили як насправді зіткнулися автомобілі, не бачили відеозапис цього зіткнення, склали протокол аналізуючи фактичне розміщення автомобілів, і відповідно склали протокол про адміністративне правопорушення на нашого клієнта, оскільки по розміщенню автомобілів дійсно можна зробити висновок, що начебто наш клієнт порушив правил дорожнього руху. По розміщенню автомобілів можна було зробити висновок, що начебто наш клієнт, здійснюючи випередження автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався праворуч. Тому протокол по ст. 124 КУпАП і був складений на нашого клієнта. Дуже важливо після ДТП зафіксувати на фото та відео фіксуючі пристрої всі обставини ДТП, що і було зроблено нашим клієнтом.

Посвідчення водія звісно патрульні поліцейські забрали і дали нашому клієнту тимчасовий талон. Через деякий час адміністративний матеріал: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення водіїв, були направлені до суду для притягнення нашого клієнта до адміністративної відповідальності.

Ми підготувалися до цього судового процесу: витребували відеозапис з будинку, що знаходився біля місця ДТП, приготували всі необхідні фотоматеріали, які були зроблені відразу після ДТП, зробили необхідні виміри дорожньої обстановки в місці ДТП. Всі докази невинуватості нашого клієнта були подані до суду. Через деякий час суд, вивчивши всі матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях нашого клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП і виніс постанову, якою закрив справу про адміністративне правопорушення.

Коротко про те, яка позиція у нас була:

Позиція відносно непорушення п. 10.4 ПДР (не зайняття крайнього положення перед поворотом):

П. 10.4 ПДР не був порушений нашим клієнтом оскільки перед поворотом праворуч в бік головної дороги він зайняв крайнє положення таким чином, як того дозволяла конфігурація проїзної частини, оскільки будь-які зміщення праворуч з того місця, де знаходився автомобіль наш клієнт мало б наслідком пошкодження його автомобіля так як автомобілю потрібно було б з’їжджати з  підвищення (підвищення з’їзду відбулося внаслідок збільшення бордюру), а також такі зміщення мали б наслідком заїзд на територію зупинки громадського транспорту, про що можна зробити висновок з матеріалів фото фіксації. Всі вказані обставини підтверджуються зазначеними фото матеріалами, які додаються. Отже, до поведінки нашого клієнта має застосуватися виняток передбачений п. 10.4 ПДР, який передбачає, що якщо рух можливий лише в напрямку передбаченому конфігурацією проїзної частини, то транспортні засоби мають таким чином і рухатися. 

Додатково потрібно зазначити, що наш клієнт реалізував п. 10.6 ПДР. Потрібно зазначити, що у місці, де бажав здійснити поворот праворуч водій ВАЗ, як вже зазначалося, збільшений бордюр і його висота становить близько 15 см, що підтверджується фото фіксацією, а дорожній просвіт (кліренс) автомобіля нашого клієнта становить 17 см., і тому у випадку якщо б наш клієнт здійснював поворот таким чином як водій ВАЗ, він пошкодив би автомобіль, що свідчить про те, що габарити автомобіля не дозволяють виконати поворот з того місця, де це хотів зробити водій автомобіля ВАЗ. Також потрібно зазначити, що автомобілю нашого клієнта 5 років, що має наслідком те, що його кліренс зменшився за роки експлуатації і становить менше 17 см. До цього пояснення також додаються фото, які підтверджують, що на цій ділянці проїзної частини з’їзд на головну дорогу відбувається саме в тому місці, де це робив наш клієнт.

Позиція відносно непорушення п. 13.3 ПДР (недотримання безпечного інтервалу перед поворотом праворуч):

П. 13.3 ПДР не порушувався нашим клієнтом оскільки: зустрічного роз'їзду він не здійснював так як транспортні засоби рухалися в одному напрямку, а не один одному на зустріч; випередження наш клієнт не здійснював оскільки в ситуації, яка склалася водій ВАЗ спочатку рухався позаду, а потім виїхав перед автомобілем нашого клієнта під час його маневру – повороту праворуч. Тобто випередження здійснив саме водій ВАЗ, а не наш клієнт; обгону наш клієнт не здійснював оскільки він не здійснював випередження, а здійснював маневр – поворот праворуч, коли водій ВАЗ здійснив випередження та виїхав перед автомобілем нашого клієнта; об’їзду перешкоди наш клієнт не здійснював, оскільки автомобіль ВАЗ не можливо тлумачити як перешкоду, так як цей автомобіль виїхав перед автомобілем нашого клієнта (з перевищенням швидкості визначеної ПДР, що буде обґрунтовано далі) вже після того як автомобіль нашого клієнта розпочав поворот праворуч і вже рухався по головній дорозі. Виходячи з зазначеного пункту перешкодою може бути лише транспортний засіб або нерухомий об’єкт, що рухається або стоїть перед іншим автомобілем в одній смузі руху, а автомобіль ВАЗ не знаходився перед автомобілем нашого клієнта, а виїхав перед ним в момент маневру. Вказану поведінку водія ВАЗ можна тлумачити за п. 1.10 ПДР не як перешкоду для руху, а як небезпеку для руху.

Додатково потрібно зазначити, автомобіль ВАЗ зупинився після свого руху вже на головній проїзній частині, а не перед нею, де на цій головній проїздній частині, як вже було зазначено, продовжував свій рух наш клієнт.  

Рух автомобіля ВАЗ з перевищенням швидкості дозволеної ПДР мало наслідком те, що наш клієнт фізично не побачив і не зміг побачити автомобіль ВАЗ, що виключає факт недотримання нашим клієнтом безпечного інтервалу.

При цьому наш клієнт ввімкнув попереджувальний сигнал повороту праворуч як цього вимагає п. 9.2 ПДР чого не зробив водій ВАЗ.

Також наш клієнт не міг побачити водія ВАЗ, який рухався праворуч від нього оскільки він на виконання п. 10.1, 10.2 надавав перевагу в русі  учасникам дорожнього руху, що рухалися по головній дорозі зліва, рух яких перетинався автомобілем нашого клієнта.

Позиція відносно порушення іншим водієм правил дорожнього руху:

Були порушені наступні пункти правил дорожнього руху:

П.1.5 ПДР - Водій автомобіля ВАЗ виїхав на головну дорогу та став перед автомобілем нашого клієнта коли останній вже по ній рухався чим створив небезпеку як для водія і пасажирів автомобіля нашого клієнта так і для інших водіїв, що рухалися по головній дорозі.

Підп.. Б, Д п.2.3 ПДР - В порушення зазначених підпунктів водій ВАЗ створив загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки він зі швидкістю, що перевищує встановлені норми виїхав на головну проїзну частину, на якій вже рухався наш клієнт внаслідок чого створив зіткнення.

П. 10.1 ПДР - В порушення вказаного пункту водій ВАЗ бачивши, що наш клієнт здійснює поворот праворуч (попереджувальний сигнал повороту був ввімкнений) на швидкості, що перевищувала норми, виїхав перед ним, не переконався, що це буде безпечним для учасників руху. Також потрібно зазначити, що водій ВАЗ під’їхав таким чином, що не бачив та не міг бачити водіїв, що рухаються по головній дорозі. Вказана обставина яскраво ілюструється на відео, що додається. 

П. 10.2 ПДР - Водій ВАЗ виїжджав саме з житлової зони, що підтверджується роздруківкою з карти «Google maps» і як відображено на відео взагалі не гальмував перед виїздом на головну дорогу чим створював небезпеку учасникам руху, та створив зіткнення з автомобілем нашого клієнта;

П. 12.3 ПДР - В порушення вказаного пункту водій ВАЗ, який бачив нашого клієнта, який бажає здійснити поворот праворуч та здійснював його, не вжив заходів для зменшення швидкості і здійснив зіткнення з ним;

П. 12.5 ПДР - Потрібно зазначити, що місце, де рухався водій ВАЗ є житловою зоною.     Як відображено на відео та розрахунках на карті «Google maps», автомобіль ВАЗ у дворовій території проїхав 30 метрів за 3 секунди.

Розрахунок швидкості в дворовій території в метрах за секунду полягає в наступному:

1 хвилина = 60 секунд;

1 година = 60 секунд * 60 хвилин = 3600 секунд;

1 кілометр =1000 метрів: 20 кілометрів = 20 000 метрів;

20 000 метрів / 3600 секунд = 5.55 метра на секунду – швидкість з якою можна рухатися на транспортному засобі в житловій зоні.

Натомість водій ВАЗ рухався в житловій зоні зі швидкістю 10 метрів на секунду, що перевищує встановлену законодавством норму і в результаті призвело до ДТП.

П. 13.3 ПДР - Водій ВАЗ фактично виконував випередження автомобіля нашого клієнта і при цьому не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого і сталося зіткнення.

16.3 ПДР - В порушення вказаного пункту водій ВАЗ зупинився не перед краєм перехрещуваної головної дороги, а на ній, що відповідно призвело до зіткнення з автомобілем нашого клієнта;

П. 26.3 ПДР - В порушення зазначеного пункту водій Ваз заїхав до житлової зони, але він не проживає там і не працює. Він працює в спортивному клубі, до якого є інший під’їзд, яким і мав скористатися водій ВАЗ, що підтверджується картою «Google maps».

Захист клієнта здійснював адвокат Роман Коротя.

Ми допоможемо виграти судову справу про притягнення до відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду.

Для отримання консультацій по аналогічним справам звертайтеся за телефоном, що зазначений нижче.

Судове рішення знаходиться внизу статті.