Оскарження штрафу за будівельні роботи без дозволів

Притягли до відповідальності і наклали штраф за порушення будівельного законодавства? Винесли припис щодо усунення порушень?

Не варто панікувати. Можливо, дії державних органів були незаконні і їх можна оскаржити. У цій статті, ми розглянемо, як оскаржити штраф за будівництво та експлуатацію без дозволів.

До нас звернувся власник підприємства, щодо якого проведено заходи будівельного контролю. Інспектори провели позапланову перевірку, склали акти, протоколи. В результаті цих дій було винесено приписи і постанови про накладення штрафних санкцій.

Суть проблеми полягає в наступному: після проведення перевірки інспекторів будівельного нагляду і контролю було винесено постанову про накладення штрафних санкцій за порушення:

Будівництво без отримання дозволу та використання об'єкта, що не прийнятого в експлуатацію.

Крім штрафу, інспектори наказали припинити експлуатацію об'єкта до усунення порушень. Ми підготували позов з вимогами скасувати зазначені постанови та розпорядження співробітників архітектурно-будівельної інспекції. Розібравшись в ситуації, ми прохали суд визнати дії інспекторів незаконними, оскільки застосування норм будівельного законодавства було без підставне. Чому? Розглянемо докладніше.

Будівництво без отримання дозволу

Перше на що варто вказати - будівництво без отримання дозволу стосується виконання будівельних робіт. Іншими словами, дане порушення відбувається в процесі будівельно-монтажних заходів. Інспектори вказали в постанові, що власник підприємства нібито проводив реконструкційні роботи певних приміщень. Однак позивачеві належать інші приміщення ніж ті, що зазначені, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності. Клієнт придбав нерухомість в 2012 році. Крім того, постанова не містить конкретних доказів про проведення позивачем реконструкції приміщень. Нарешті, відповідальність за дане порушення настає в теперішньому часі, тобто за фактичне виконання робіт, а не минуле. Виходить, що не існує об'єктивної сторони правопорушення.

Другий момент. Порушення норми про будівництво без отримання дозволу тягне за собою відповідальність за умови будівництва об'єктів зі значними наслідками. Постанова інспекторів не приводить обґрунтування, що стосуються віднесення приміщення до класу ССЗ. Однак архітектурно-будівельна інспекція сама встановила клас наслідків, беручи до уваги весь будинок. У постанові встановлено, що будинок є пам'яткою історії місцевого значення. Цей факт не відповідає дійсності, а визначення класу наслідків - необгрунтовано.

Використання об'єкта, що не прийнятого в експлуатацію

Перше, на що варто звернути увагу - це те, що дана норма законодавства може бути застосована для суб'єктів будівництва і замовників. Однак ми пам'ятаємо, що клієнт придбав нерухомість в 2012 році і не був ні виконавцем, ні замовником будівельних робіт. Крім того, інспекторами не було надано документальні докази виконання монтажних заходів позивачем, наприклад, повідомлення про початок будівництва або дозвіл на будівництво. Отже, використання даної норми щодо нашого клінта - безпідставно.

Другий момент. Порушення даної норми законодавства тягне за собою відповідальність за використання певного об'єкта без прийняття в експлуатацію. Клієнт придбав нерухомість в 2012 році. Процедуру вступу в майнові права на нерухомість неможливо здійснити без введення будівлі в експлуатацію.

Третій момент. Порушення норми про використання об'єкта без введення в експлуатацію тягне за собою відповідальність за умови експлуатування приміщень зі значними наслідками. Постанова інспекторів не приводить обґрунтування, що стосуються віднесення приміщення до класу ССЗ.

Неправомірність дій співробітників архітектурно-будівельної інспекції

У цій справі існує факт наявності порушень у проведенні позапланової перевірки. Це є вагомою підставою для скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

По-перше, постанова і протокол не містять доказів порушень з боку позивача, що повинні подаватися органами контролю.

По-друге, позапланову перевірку проводив головний інспектор будівельного нагляду. Цей же інспектор брав участь у притягненні нашого клієнта до відповідальності. Ці дії порушують принципи неупередженості при прийнятті рішення.

По-третє, проведення перевірки було здійснено безпідставно і незаконно. З цього випливає, що постанова є неправомірною.

Нарешті, перевірка здійснювалася щодо закладу громадського харчування, а не стосовно об'єкта будівництва. Це не передбачається будівельним законодавством. Крім того, постанова не містить вказівок про відношення клієнта до закладу громадського харчування, а сама перевірка проводилася без участі представників власника закладу.

Інспектори висувають в приписі вимоги про зупинку використання закладу громадського харчування до усунення порушень в термін, закріплений законодавством. Такі вимоги є незаконними, оскільки немає доказів здійснення робіт саме нашим клієнтом. Крім того, об'єкт не відноситься до приміщень із значними наслідками.

Якщо ви опинилися в подібній ситуації, зверніться в нашу компанію. Ми допоможемо оскаржити приписи і штрафні санкції щодо вас.

Для консультації з нашими адвокатами, зверніться за телефоном, вказаним нижче.